評価の基準

気づきの伝道師　藤井一規です。

 

代表的な戦国大名のひとり、上杉謙信は

領地の拡大にはあまり関心を持っていなかったようだけれど、

 

領主としての考え方には感心します。

 

彼の言葉から、組織を運営する上での考え方について

しばらく考えていきます。

 

http://shitsumon-alacarte.com/mental/18128/

---

「戦場の働きは武士として当然のことだ。戦場の働きばかりで知行を多く与え、人の長としてはならない」

by　上杉謙信（戦国時代の越後国の武将、戦国大名）

---

 

武士の一番の活躍の場は戦場だ。

 

しかし、謙信は、戦場での働きが良いからといって、

報酬を多く与え、組織のリーダとしてしまってはいけないという。

 

もう少し掘り下げていく。

 

＜武士の本分＞

 

武士は戦においてこそ、その存在意義がある。

 

戦いにおいて、功績をあげることは、

大きな報酬Upのチャンス。

 

活躍すれば、認められる。

 

勝利すれば、得たものは、勝利に貢献した度合いに応じて

配分されることが多かった。

 

命を懸けた、まさに大勝負だった。

 

なので、つい、いかに功績をあげるかに意識が向かいがちになる。

 

＜何を評価するか＞

 

しかし、上杉謙信は、単純な戦闘の功績で評価するのは

望ましくないと考えていた。

 

戦に勝利するためには、

それぞれが、それぞれの役割を果たすことが大切。

 

功績を求めて、組織を乱してしまうのでは問題だと考えていた。

 

だから、いくら戦闘に優れているからといって、

一団のリーダとするのは違うと考えていた。

 

優秀なセールスマンは、優秀なマネージャになれるとは限らない。

 

自分の功績を中心に考えればよい担当やスペシャリストと、

組織の運営を優先的に考えるマネージャとは、

発揮する能力が違い、評価基準も異なってくるのだ。

 

会社などでも、優秀な担当者が、優秀なマネージャになれるかというと

必ずしもそうではない。

 

 ＜役割＞

 

謙信は、現代にも通じる、組織のことをよくわかっていたと考えられる。

 

人の長であるマネージャとして適した人材は、

必ずしもプレーヤとして優れている必要はない。

 

もちろん、プレーヤとして全く役に立たないのでは、問題がある。

 

しかし、リーダシップは、担当としての功績の優劣だけでは測れない。

 

その組織に属する人たちが、気持ちよく活躍できるように

行動できる人である必要がある。

 

トップは、こうした視点で人を捉えていく必要がある。

 

【戦場の働きは武士として当然のことだ。戦場の働きばかりで知行を多く与え、人の長としてはならない】

★何を評価しますか？★

• Tweet
• 
• 

• 
• 
•